邓某于2006年7月在原告李某处赊购电脑一台，欠下货款4999元，约定一个月内付清。到期后，邓某分文未付。10月15日，李某再次找到邓某追讨欠款，邓某还是无钱偿付，但提出曾于2005年借给被告张某人民币5200元早已到期，自己也曾多次向张某催要但一直未果，如原告李某实在急着要电脑款，可将这5200元转给李某去收以此抵付。李某与邓某当即签订债权转让协议一份，邓某亦将张某出具的欠条当场交给李某。2006年12月20日，受让人李某遂将张某诉至法院要求偿还5200元。被告张某以只欠邓某款未欠李某款为由拒绝支付。法庭审理查明，起诉前，邓某、李某均未将债权转让一事通知过张某。

　　[分歧]

　　对于该如何处理本案，合议庭出现了三种意见：

　　第一种意见认为，应裁定驳回李某的起诉。理由为：债权转让对张某不产生法律约束力，李某原告主体不适格。

　　第二种意见认为，应判决驳回李某的诉讼请求，理由为：邓某、李某均未将债权转让一事通知张某，只是引发“债权转让对张某不产生法律约束力”的后果，事实上，邓某、李某之间债权转让的法律关系还是依法成立的。

　　第三种意见认为，应判决支持原告李某的诉讼请求。理由为：债权人转让债权没有通知债务人，但受让债权人直接起诉债务人的，应视为“通知”，法院应该直接审理，而不应驳回受让债权人的起诉，受让债权人直接起诉债务人应作为债权人转让债权履行“通知”义务的特殊情况来理解。

　　[评析]

　　首先，从对合同法的字面理解来看，债权转让的通知义务仅限于债权人，而不在债务人。合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人……”该条中，“债权人转让权利的”与“应当通知债务人”之间是用逗号隔开的，可见该条中的“转让权利”与“通知债务人”二者的主语均同属于一个。该条中，“转让权利”的主语是“债权人”，因此，“通知债务人”的主语也应当是“债权人”。由此来看，债权转让的通知义务只限定在债权人，而不在债务人。受让债权人直接起诉债务人不应作为债权人转让债权履行“通知”义务的特殊情况来理解。故，“应支持原告李某的诉讼请求”之观点依据不足。

　　其次，合同法第八十条同时规定：“……未经通知，该转让对债务人不发生效力……”由此可见，债权人转让债权没有通知债务人，并不影响债权转让行为的效力，受让债权人享有债权人的地位是确定的。未经债权人通知，只是导致债权转让行为对债务人没有约束力，债权受让人向债务人主张其受让的债权时，债务人有权拒绝。就本案来说，李某的原告地位是适格的，法院不能以原告主体不适格为由驳回李某的起诉。

　　再次，本案李某的起诉符合民诉法第一百零八条的规定，李某依法享有起诉权，但无胜诉权，依法应判决驳回李某的诉讼请求。本案李某在接受邓某的债权转让后，与本案有直接的利害关系，成为与本案有直接利害关系的公民;李某的起诉也有明确的被告及具体的诉讼请求和事实、理由;其与被告张某之间的争议属于民事权益之争，属于人民法院受理民事诉讼的范围，且属于受诉人民法院管辖。李某的起诉符合民诉法第一百零八条的规定，因此依法享有起诉权。

　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条相应规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案李某的起诉符合人民法院受理民事案件的条件,属于人民法院受理民事诉讼的范围,不属于“立案后发现起诉不符合受理条件”之列，因而不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条“裁定驳回起诉”的规定。本案由于缺乏债权人履行债权转让通知这一要件，使得李某的诉讼请求不符合合同法第八十条规定的精神，最终导致李某的实体权利无法得到保护，因此法院当然应以“判决驳回诉讼请求”的形式从实体上作出处理。